"¿Cuánto es suficiente?Robert y Edward Skidelsky.

13.6.2026

Qué se necesita para una buena vida.

Prólogo.

La finalidad de este libro es persuadir al lector que si existe la buiena vida, y podemos conocerla, debemos vivirla. La cantidad de dinero no es el principio sino después de conocer cómo sería la buena vida.

Introducción.

Este es un libro contra ser insaciable y contra lo que nos impide decir ya es sufieciente.

El capitalismo es una arma de doble filo, nos ha permitido mejoras y nos ha exaltado la codicia y la envidia.

No estamos en contra del crecimiento económico sino del crecimiento de qué :ocio, polución...No se trata de justucia sino saber si el crecimiento da la buena vida.

Keyne ya planteó cuánto tenemos que tener para una vivir una buena vida.

Nosotros lo vamos a mirar de dos formas:filosofía (justicia perfecta) y económica.

Cuánto no es suficiente no entra las motivaciones malas aunque sean agentes del progreso. Porque hoy en día el crecimiento destruye personas y el medio ambiente. Pero no incitamos a la inactividad.

Pero hay que tener claro que trabajar para obtener una recompensa, puede que sea determinación sin propósito.

La acción no procede de la necesidad sino de la inclinación, en la media que es espontánea y no servil y mecánica, salimos del trabajo y entramos en el ocio.

Es la pobreza de imaginación de nuestra cultura la que lleva a pensar que toda creatividad e innovación necesita el estímulo del dinero.

Los vagos necesitan el dinero como estimulante y hacer cualquier cosa, sin el la holgazanería se sitúa en primer plano y no nos guía a la buena vida sino a la neurosis, aburrimiento y a la botella.

Luchamos por metas más altas no para tener actividad, sino en un ocio genuino.

Hoy es satisfacer el deseo con mínimo esfuerzo. Antes no era así. A las personas como filósofos, políticos , gueereros o científicos de la Roma y Atenas antigua no les impulsaba el dinero.

Zambullirse así en el trabajo es porque el ocio no es ocio sino un consumo pasivo.

Para la política de hoy en día vivir la buena vida es  antiliberal y totalitario.

Pero estamos condenados a la escasez, no por falat de recursos sino por la extravagancia de nuestros apetitos. Vivimos en una sociedad rica que insiste en pensar como si fuera pobre.

Peros e sabe que la escasez nos acompaña siemrpe en alibajos. Cuando sube la población hay menos recursos pero en los países ricos no se muere de hambre (y no tan ricos).

Pero la escasez hay que pensarla con relación a las necesidades y no a los deseos.

La finalidad de la política sería enfocarse en la  buena vida al alcance de todos. Y el alcance económico deberia ser algo residual y no como objetivo.

1.El error de Keynes.

En una conferencia en Cambridge en 1928 Keynes habló de l capitalismo como fe impura manchado de carbón y polvora y nueva religíon y poniendo como foco de luz en el capitalismos.

En 1928 con la Gran Depresión, Keynes que acertó dijo que en cien años todo crecería, y que habría paraíso en el arte, amor y bíusqueda. Pero un paro duradero para los nietos. Y que tendría su fin.

Pero se quivocó al subestimar el crecimiento de la población y el aumento de la renta per cápita. Pero las horas aumentaron, cosa que él no predijo. Horas que le quitarían al arte.

La medias también se equivocan. No se puede decir que el bienestar ha subido o bajado, sin saber si han subido o bajado los ingresos y esto no te lo da las medias.

Y además los ricos adictos le han quitado lugar a los ricos ociosos. Necsitan el estatus de "ytabajar mucho". Y Keynes se volvió a equivocar cuando dijo que trabajaríamos menos para disfrutar del ocio (arte). Sólo se deja para la jubilación.

En términos medios estamos mejor que hace 100 años pero trabajamos más. Keynes pensó más que  el humano se quedaría satisfecho, pero las necesidades hoy son infinitas debido a los deseos. Pensó que el ocio entraría en la ecuación.

Se ha convertido tod en la ecuación del amor al trabajo es el miedo al ocio.

Sería tonto pensar que está mal trabajar por ser remunerado, pero al ser menos remunerado es menos gratificante, y por tanto menos atractivo, y esos trabajos no son atractivos (la mayoría).

La media sigue sin servir cuando hay más millonarios y más pobres.Lo actual.

Y los trabajadores trabajan más porque es mucho más rentable fiscalmente, que contratar a más gente. Y la gente lo toma al haber más consumo.

No reducir horas se debe más la naturaleza de los deseos humanos y su satisfacción.

Querer más es desde dos puntos de vista desde lo que quiere uno y desde lo que tiene otro (el vecino). Pero los dos son sociales. Y sobre todo la insaciabilidad es por lo escaso (pueden ser socialmente no sólo materialmente). Y por supuesto más ingresos necesita uno.

Pero Keynes asevera que todas las necesidades son absolutas.

Hay tres tipos de gastos para tener estatus: Bandwagon (subirse al carro), snob (lo que los demás no tienen), los Veblen (caros y marcadores de riqueza).

A partir de ciertos límites de insaciabilidad, nos aleja de la buena vida.

La publicidadd explota la insaciabilidad sin escrúpulos, es la creación organizada de insatisfacción. 

La competitividad del capitalismo es crear nuevos mercados para manipular los deseos. La publicidad explota la insaciabilidad susurrándonos que la vida es gris y de segunda clase para que consumamos más. La publicidad es la creación organizada de la insatisfacción.

El capitalismo amplia la competencia por estatus, las clases bajas no tiene facilidad para conseguirlo. No hay suficiente y monetariza la economía.

Hemos puesto en marcha un sistema sin poder asumr su control.

2.El pacto de Fausto.

Keynes creía que el capitalismo era una civilización que daba rienda suelta a las malas intenciones para dar buenos resultados económicos: la avaricia, la usura y la precaución deben ser nuestros dioses mientras nos lleven por lo económico.

El mundo simepre ha buscado la Utopía desde Adán y Eva. Tener sin trabajar. Ocio y confort. Todas las utopías están fuera de la historia. (la de Platón y la de Moro).

Pero la historia es cíclica, lujo ydespués decadencia y vuelta a empezar.

La prueba de la virtud en política no es la bondad sino el éxito (Maquiavelo).El amor al dinero en aquella época era destructivo.

Pero la avaricia se fue endulzando al interés personal. Obtener dinero era causa y efecto.

Smith defendió el interés personal.Y lo vicios inicuos. Y los anglosajones defendieron a muerte el comercialismo. Perro lo defendían con límites, llevado a pueblos y no infinito como ahora.

Pero la tecnología lo llevó al infinito, crear riqueza sin límites.

Fausto le cogió la idea de Fauto a Bacon, de recompesas con timo en nombre de Mefistófeles. Pero Goethe lo declara muy claro: la humanidad puede conseguir lo que quiera pero es vago y falto de curiosidad. Fausto era el material demente.

Karl Marx usó el Fausto para sus teorías. Era necesario la violencia para destruir este poder. Era una crítica al capitalismo moral. Pero no explicaba bien por qué tenía que terminar el capitalismo. Porque sabía que era el precio para el progreso, pero que acabaría en colapso: crisis de rentabilidad y realización. Y tampoco pensó en qué pasaría si apareciese el capitalismo.

Pero en los años sesenta la tecnología liberó al hombre, aunque lo liberó, seguía con ideas marxistas (power flowers, hipis...).Un mundo feliz represivo. El capitalismo obtenía golpes pero sin perder el equilibrio. El sexo libre lo patrocinó el capitalismo...

El error de Keynes fue que los deseos materiales serían finitos. Pero no pensó en qué se haría una vez obtenido.

3.La utilidad de la riqueza.

Aristóteles no sabía nada de la economía que no fuese casera: agrícola y de esclavos. Sólo declaraba llegar a la buena vida, pero ahí no se incluían excesos. Aún Aristóteles tiene muchos defensores.

La buena vida para él era excelente carácter, excelente intelecto y bien externo, para ralizar las anteriores. No entraban en sus planes bien externo para comercializar. Aunque no condena el intercambio, acepta el arte natural de obtener riqueza. 

Pero si le perturban dos cosas: 1)subordinar el fin humano para ganar dinero, 2)ser imsaciable.Por eso limitaban los deseos a las necesidades. La avaricia y los lujos vendrían con Roma. Aristóteles se moría al ver lo de hoy...

Pero la cristiandad lo cambiaría todo porque aceptaba el comercio.

En la India hay castas por la riqueza.

China se negaba al comercio y la usura, ni búsqueda de la riqueza. Para los confucionistas lo usaban para la educación y la administración pública para los taoistas para el ocio de la experiencia.Pero cuestan poco dinero.

Pero sacrificar la salud, el amor y el ocio por el dinero es una estupidez.

En Occidente no hay debate de la buena vida. Pero se ha hecho como liberar de toda restricción la adquisición. No existe la buena vida , por tanto se adquiere tanto o más que el otro.

No se sabe qué es bueno o malo y el estado trata de dar libertad para que uno lo elija, aunque hay cosas que están prohibidas. Tampoco la tolerancia es ausencia de moral.

Pero en la economía se enseña cuando un individuo es incompetente. Se enseña la diferencia entre necesidad y deseo. Y entre deseos y lujos.Y prescinde del valor de uso.

Pero no se ha discernido entre el valor de uso y el valor de intercambio. Y que algunas vidas son superiores a otras. La autoridad depende del dinero y no de lo intelectual. Pero eso no impide que se de la buena vida. Aunque la buena vida ha sido eclipsada.

Y hay que estudiar qué es la buena vida y si se puede dar.

Publicidad:


"PINCHA AQUÍ"

4.El espejismo de la felicidad.

Los intelectuales acusan a la economía de fracasar en nuestra felicidad. Son felicices pero no más. No se puede sustituir el crecimiento económico por la felicidad.

Intenta ser la economía la ciencia de lograr la máxima felicidad para muchos.

A la mayoría lo que más le importa son los ingresos. Pero el beneficio material sólo tiene un efectofugaz en nuestro humor , tras esto volvemos al humor original.

La economía de la felicidad (ganar para ser más felices) es irracional personal y colectivamente. Nos quiere autoconvencer, pero esto es un error. Y sobre todo cómo se mide la felicidad.

Lo que está claro que los que miden la felicidad por el éxito pueden incluso admitir que lo contrario, la tristeza no existe. No le dan importancia ni lo que significa en un idioma o en otro.

Por tanto lo principal es saber qué es la felicidad. Y que hacen los que son felices. Y como se es feliz en cada país.No hay una sola moneda para la felicidad.

Hay gente que confunde la felicidad con el placer, porque el placer está ligado a un objeto a una dimensión , es unidimensional. La felicidad es interior, sin razón o hacia el mundo (como hacen los bebés).

Los objetos de la verdadera felicidad son existenciales. Eso el placer no lo hace.

Otra cosa , la alegría es más exaltado al placer y a la felicidad. Porque la alegría puede sustituir a la felicidad.

Igual que existe la felicidad injustificada existe la tristeza justificada.

Muchas religiones y filosofíasson las que la justifican la tristeza y la tragedia.

La depre es una infelicidad desproporcionada, y eso es lo que hace que sea mala.

No es solo ser felices sino tener el motivo para ello. Tener las cosas buenas de la vida: salud, respeto, amistad, ocio es el tener motivos para ser felices.

Hay que admitir que lo que nos interesa la buena vida y que la felicidad se cuide sola.

5.Límites al crecimiento:¿naturales o morales? 

Los ecologistas tienen un espíritu secreto que surge del romanticismo, acusan al crecimiento económico, explotando el miedo en vez de convencer con alegría.

Hay que pensar que el crecimiento puede ser limitado más que con las fuentes , con los sumideros; la polución.

El tema del cambio climático está politizada, con intereses comerciales y burocrátcios por todos los lados. Se usa para no crecer en el otro lado. Los más ricos pueden soportar el calentamiento global.

Los ecologistas están de la parte del no crecimiento económico. Tiene dos caras lo ecologista: lo científico y lo romántico (Gaia). Y también el ala verde tiene dos grupos: el superficial y el profundo.

El florecer del humano quizás tienga que ver con el no florecer de lo animal. Todos tenemos nuestros propios intereses. Se podría pensar que nuestra autodestrucción puede beneficiar a Gaia. Y también que preocuparse de la naturaleza sea para nuestro beneficio.

Puede que el que cuide de la naturaleza en extremo tenga la solución en comida sintética.

Lo que está claro es que cuando atacamos la naturaleza , nos atacamos a nosotros mismos.

6.Elementos de la buena vida.

La moral para definir la buena ida se puede equivocar, porque la moral de una sociedad puede estra equivocada. También la moral no es tan amplia.

Los bienes básicos son los que dan la buena vida, y de las acciones privadas y políticas. Pero lo político no la fomenta, ya que aliena al humano.

La ciencia tampoco puede definir la buena vida , porque la buena vida es parte de la intuición que es la que nos debe guiar.

Dejaremos claro nuestros principios de la buena vida:1)que es universal, para todo el mundo, 2)los bienes básicos son buenos por sí y no para obtener otro bien, 3)el bien no forma parte de otro bien, 4)los bienes básicos son indispensables (própositos básicos también entran).

Sobre la salud es la perfección de nuestra naturaleza animal. Implica vitalidad , energía, vigilancia y belleza. Ausencia de dolor. La salud mira afuera, la enfermedad adentro. Los juicios sobre la salud son éticos, se basan en una idea de la prosperidad humana.

La relación que tenemos con la salud es la que tenemos con el dinero:desorientación.

Las farmacéuticas tienen constancia en que un cuerpo siempre está defectuoso frente a otro preferido y por tanto todos estamos enfermos desde ese punto de vista.

Referente a la seguridad es  importante saber que entra en los cánones de la buena vida porque nos deja en paz. Aunque hay muchos que prosperan en el caos: tiranos, especuladores, poetas románticos... Pero todos los espíritus creativos cuando son honestos consigo necesitan la seguridad. Muchos ewsatdos libres no son seguros.

Respetar o considerar el punto de vista de alguien es importante para la buena vida.Sobre todo para las relaciones y la amistad. Puede coexistir con la desigualdad de respeto real.

Personalidad es ejecutar un plan de vida que refleje el gusto, implica espacio privado. Pero a veces se confunde con libertad "moderna" y la propiedad privada ( de unas cuantas manos).

La armonía con la naturaleza es fundamental para la buena vida y no marginarla sino que elija el consumidor.

La amistad y las relaciones de afecto sólidas son fundamentales para una buena vida. Pero la amistad la que se entiende no como una comunidad, que está muy de moda últimamente. La amistad no es bien económico pero sí necesita prerrequisitos económicos.

El ocio es relacjación y descanso pero volvemos a decir que no tiene nada que ver con el de hoy (o son muy activas o son muy pasivas). Porque su propósito es el culto y no la actividad libre. Una vida sin ocio y donde todo tiene su por qué. Todas las diversiones que sea activo y necesite habilidades  no es ocio. El ocio es determinar sin propósito.

Por tanto una vida que hace realidad los bienes básicos es una buena vida. Puntos básicos de la buena vida no pueden ser sustituidos por dinero.

El gobierno ha de cumplir primero el estado con las condiciones materiales para quese pueda gozar de una buena vida y a partir de ahí pude buscar belleza, esplendor y poder. Que un país crezca puede dar: 1)los medios para que uno tenga mejor vida, 2)nos puede interesar el crecimiento económico para nuestra buena vida, 3)que después de una mala racha haga el gobierno , crecer el país.

Pero la imagen dada por la mayoría de los políticos no es muy alentadora para que haga crecer la buena vida.

7.Salidas de la competitividad febril.

Keynes propuso que cuando la gente fuese más eficiente en satisfacer sus deseos trabajarían menos, pero por el querer adquirir poder y la insaciabilidad de los deseos es imposible que se cumpla lo de Keynes.

Para mantenernos al máximo de nuestras posibilidades, mantenemos un sistema que sigue festejando la codicia a costa del placer. El crecimineto económico sin fin es bastante reciente.

El crecimiento económico llegó y se apoderó sobre todos los demás objetos de la política económica es porque si hay pleno empleo, no se pueden dedicar a otra cosa en economía, solo en producir.

Y se produce a mansalvas por dos cuestiones: tener poder, y tener armamento como alimento para que nadie lo amedrentara.Estaba todo basado en la producción  y no en el crecimiento de la nación.

Pero para que esa consciencia cambie , necesita una crisis. Mucho empleo, mucho sindicato y muchos impuestos, con la subida del petróleo , hicieron bajar los salarios y se devuelve la economía a los hombres de negocios.

El capitalismo no dejará de funcionar si no hece dejar que funcione el plan, y si lo hace se apoyará en la globalización.

Por tanto hay que pensar qué recursos nos hace recapacitar sobre la insaciabilidad y redirigirnos hacia la buena vida.

La catástrofe es el estado moderno y la ideología que lo acompaña. Hay mal en nuestra población pero poco va a hacer el gobierno. Además que algunas parte de las religiones invitan a trabajar como el pájaro a volar (Pío XI).

La verdad es que ya que tiene lo básico para la buena vida el hombre ha de pasar el tiempo que le queda en el ultivo de intelectos y voluntades y en la b´usqueda de vida más elevada.

En 1940 unos antinazis católicos crearon la economía social de mercado, que su objetivo era reconstruir una economía alemana destruida y en peligro a partir de negocios familiares, así garantizado dispersar los activos y no estén en unas solas manos, estas teorías fueron apoyadas por todos los particodos y ayudó al modelo de la Comunidad Europea.

Introdujo el socialismo democrata, un socialismo respaldado por un parlamento. Desapareció la pobreza, y avanzó en salud, educación y derechos de la mujer.

Pero esto acabó por la crisis fiscal de 1970, se deplomó la economía se puso fin al esatdo del bienestar, lo estatal se privatizó y apareció el sector financiero.

Una idea sobre como sería la política para alcanzar el bienestar de los bienes básicos, tendría que producir suficientes bienes y servicios para satisfacer las necesidades básicas de todos y un estándar de confort razonable. Distribución meno desigual de riqueza e ingrasos. Basada en el localismo más que en la globalización, dirigida a la la salud, respeto, personalidad y amistad.

Porque si la persona tiene que trabajar mucho, se sacrifica el ocio.

Creemos que el esatdo fomente los bienes básicos pero sin perjudicar al bien esencial de la persona, teniendo el poder de elegir al menos su media libertad.

Donde la distribución de ingresos esté en el aumento de la productividad. Aumentar el sector servicio. Controlar la cantidad de horas, jubilaciones flexibles y compartición de trabajos.

La gente está dispuesta a cambiar trabajo por ocio si la caida de los ingresos no es demasiado grande.

La renta básica es la paga que el estado concede independientemente encuentre un trabajo.Se hizo en algunas épocas de la historia. No tiene que ver con la renta mínima, que llegue a la pobreza. Toda persona tiene un pago de país, del patrimonio de la nación. Pero esto va en contra del trabajo, y no lo pueden realizar en sociedades pobres. 

Normalemente las rentas básicas van a favor de la holgazanería y una vida disipada, dependientes del estado, apáticas y en la juventud convertiría el caos(como una lotería).

Sería mejor donar como capital y reeducar a las personas en el ocio. No dejaría que la gente dejase de trabajar.

Dejar de consumir hace dejar de trabajar. Y consumir hambre de consumir en todos los aspectos.

El estado hace que la gente deje de consumir mediante los impuestos, y se gasta en cosas que el consumidor no haría.

También el estado hace que la gente deje de consumir en los bienes deméritos (fumar y beber) y por eso tienen impuestos especiales.

Consumir insaciablemente ya dijimos que es símbolo de estatus. La decadencia sobre la legislación del lujo, va hacia la adaptabilidad. Se debería desagrvar según el gasto y no de sus ingresos.

El despilfarro de los ricos ha producido la fiebre por el lujo que nos tiene atrapados a todos.

Buena parte de la innovación financiera es socialmente inútil, y es peor que eso, la causa de la insaciabilidad.

El impuesto sobre el consumo es una forma de incrementar el tipo impositivo marginal en el caso de que la resistencia política impida incrementar el impuesto sobre los ingresos. Y otra cosa impuestos que no se dieran al ahorrar.

El impuesto sobre el consumo aportaría dos cosas:reduciría la competencia sobre el consumo, y aumentaría el ahorro para la jubilación o financiación.

Esto reduciría el amor por el dinero y también los préstamos adiestro y siniestro.

La publicidad exalata la presión para consumir. Con frecuencia se afirma que ele fecto de la publicidad es facilitar a las personas obtengan lo que desean. Sería mejor lo que necesitan pero lo hacen para lo que desean.

El rol de la publicidad está basada en el consumismo, aunque debería estar en la información. La ley solo protegea los niños y al fraude. No se controla el sobre consumo , ya que el consumidor hace lo quiere...

A la marca le importa su reputación y por eso se gasta el dinero, realza el valor y a veces se aletra la preferencia.

Pero lo que está claro que la publicidad produce ansiedad, depresión, envidias haca el éxito y la felicidad de otros y suscitar culpas hacia padres o hijos. Lo llaman "complementos".

Pero si está claro que incita nuestra isaciabilidasd habría que restringirla. En Suecia y Noruega está prohibida en la televisón infantil o dirigida a menores de 12 años. Pero en la mayoría se facilita la vida a la publicidad.

Habría que restringirla no solo en los niños sino en el consumidor, porque parte del consumo es derrochador.

Habría que sacarla de las empresas. Una de las mejores formas sería no incluirla en gastos y por tanto que no fuesen deducibles. Las empresas se lo pensarían.

Las necesidades no necesitan demasiada publicidad.

Todo esto habría que mirarlo de dos formas: que fuese bueno para el futuro y que fuese bueno para uno mismo. 

A veces el librecomercio debería proteger a las empresas nacionales, sobre todo a las de los países pobres.

Nos tendremos que alejar de la buena vida hasta que no se diese una compensación entre países pobres y ricos a la hora de fabricar.

En general hay que replantearse para qué sirve el dinero y qué significa la buena vida.

Pero las poblaciones ricas hoy en día no se pueden plantear dejar el despilfarro, porque el despilfarro es humano.