"El Sistema".Mario Conde.

22.5.2025

Preámbulo a la presente edición.

Pensaba que las cosas pensaban normal cuando hice la operación de venta de Antibióticos S.A. y comprar acciones de Banesto. Pero no, descubrí que funcionaba de manera especial; el sistema.

La ley por un costado y el sistema por otro. La realidad descrita en libros y la vivida en conductas.

Ansón dijo qeu la decisión de intervenir Banesto fue un pacto entre líderes polñíticos ante el miedo de sus clases políticas y problemas internos en sus organizaciones.

Quien crítican al sistema, lo califican antisistema, lo que lleva una carga demoledora.

El director del Banco de España me dijo por teléfono que me pensara, de escribir el libro ya que me da miedo que te metan en la cárcel... Sabía que sería así pero seguí adelnate.

El perro (el libro)no se confeccionó con imaginación sino con experiencia.

Introducción.

Para entrar en lo financiero deberías de pertenecer a una de las familias que ya lo hacían, y el consentimiento del Banco de España. Al saber las cuentas puede ponerlo en situación insostenible nada más que vea las cuentas.

Ignoraba que alteraba el diseño que alguien había hecho del sistema financiero español, e ir por Banesto dificultaría el sistema. De hecho Mariano Rubio nos llamó a su despacho, que no le parecía adecuado y que tendríamos que esperar que López de Letona (Bilbao) hiciera la opa. Después me ofrecieron venderlo y ganar mucho dinero sin hacer nada y dedicarme a otra cosa.

Es fácil expresar deseo y convicciones y difícil mantenerlos cuando la vida te pone a prueba de hasta donde puedes llegar Y fue una constante cuando llegué a Banesto.

HAy personas que no sólo se desprestigian sino lo hacen con instituciones que gobiernan.

1.El sistema.

La forma como se organiza las relaciones reales de poder y no el teórico.

En el sistema puede coexistir la democracia y la conveniencia.

Tiene dos pilares: 1)a arquitectura intelectual: monopolio de la inteligencia y la ortodoxia, 2)soporte del poder efectivo para implantar las ideas

El sistema dominaba lo político y económico, sino lo privado a través de los bancos.

Su codigo de conducta es que solo el sistema es lo importante. La independencia al sistema es enemistad y el código del sistema es exterminarlo.

2.La autoridad política.

Existe la inteligencia y tiene poder real. En Argentina accederiendo al estado ellos. Y pertenecen al sector público

Lo autoritario sigue latente y vivo en lo social, incluso los que se declaran demócratas.

En el franquismo la inteligencia se alineaba con los de izquierdas y se desplazó a la inteligencia (se mató a Lorca).

También hay que introducir el término ortodoxo para el sistema. No es que fueran correctos o incorrectos , válidos o no...Ortodoxo y punto.

Algo que no se puede definir, pretende reducir a patrones objetivos la creatividad individual y esto tranquiliza a todo sistema. Cualquiera que fuese el razonamiento ortodoxo, da igual si fuera cierto o no, había que apartarlo. Intolerancia es como se combate una tendencia, es según el sistema.

La autoridad es una gusestión espiritualque introduce el acto de rectitudy obedeicnia.

El primer efecto que trae la ortodoxia, es criticar la autoridad, algo negativo para el sistema.

Sacrificar la inteligencia ortodoxa hace no cimentar el crecimiento económico.

Gueera me dijo que no vendí a B.Bilbao porque yo no era de ellos. Pasó en la perestoika y se lo dije a Gorbachov y él me prentó que pensaba y le dije que no podía tratar a tdodo el mundo igual, a cada cultura.

En muy pocas ocasiones he visto intelectuales defender al hombre, usar su dimensión, pensar en términos de individuos.

Usar metalenguajes fue bueno para alejar la ciudaddanía del político pero no del ortodoxo.

La eficiencia es una medida de gestión empresarial. Y se mide en corto plazo y largo plazo de una organización, esto no invalida el razonamiento.

España deseaba construir Europa. No por analizarlo sino como abanderado de la libertad. Pero ese análisis no era escuchado por el sistema, y tampoco desde la sociedad excepto algunos especialistas.

A mí me alarmaban dos cosas: 1)el mercado único sin pensar cual sería el proceso y 2)la diferencia estructurales de otros países respecto a España y las consecuencias para nuestra nación.

Y la moneda única es bueno si hay acercamiento entre la economía de los países integrantes, ya que nos podía llevar a una posición de marginalidad.

La moneda única venía construida sobre : 1)compromiso irreversible, 2)no hay políticas distintas fiscales.

Como el mercado no arregla las demandas de una sociedad, tampoco es la solución para regular países en desfase.

Para los ortodoxos otra cosa que estuviera en desacuerdo con lo que no marcaba Europa estaba en la categoría de no europea.

El Tratado de Maastricht ( votar si entrar o no) no era del agrado del político español y además era ortodoxo, pero no democrático.

No podemos tener la inflación de otro país y una posición estable al ser "todos iguales" en Europa. Y edamás eso hay que hacerlo en un plazo.

Aplazar los problemas es atractivo para los políticos y es una tentación permanente.

En la industria textil pasó una cosa, no existían capitales fuertes al margen de los bancos para soportar un proceso de transformación de precios competitivos con otros países. España lo hizo mediante unos planes tributarios.

Confundir progreso técnico con progreso social es el error que permite la politización del principio de eficiencia, una de cuyasmanifestaciones sustanciales es la exaltación patológica del mercado.

Una asignación eficientede los recursos puede coexistir con una distribuciónmuy desigualde la rentay ser percibidapor la sociedad como injusta. La eficiencia es con los recursos disponibles.

Si el mercado coexiste con la marginidad y sin contrapesos puede que coincida con su área política y económicas y puede tner consecuencias irreversibles para los demás.

El modelo comunista deja sin referentes alternativos a muchas personas.La economia de mercado no resuelve todos los problemas. No construye un sistema de valores y tampoco existen palabras como:rentabilidad, eficiencia, productividad...

3.Poder económico privado.

 La inteligencia en la materia económica se le llamo ortodoxo también. Pero determinados principios técnicos lo asumió como suyo el sistema.

Una de la experiencias que más me ha impactado es uqe haya más fascinación por el mundo financiero más que por el industrial.

La dimensión, la potencia, la notoriedad, el grado de internacionalización de la industria italiana nada tiene que ver con lo nuestro yes que los grandes patronos van hacia allí y no a lo financiero.

El sistema dictatorial puede ser más eficiente para impulsar el desarrollo de un país, para estimular a sus empresarios incapaces de hacerlo por sí mismos.

Antiguamente tan arraigada estaba el respetoi y la obediencia en las clkases más elevadas que el pueblo les nombraan para que los gobernansen.

Mediante la promoción de la burguesía y de la economía de empresa, abrió indirectamente el calvinismo a la democracia de mayor cauce, con sus escritos hacia la libertad y el derecho de reisitencia.

Las pautas sociales en nuestro país se han dirigido mucho más hacia actitudes contemplativas y abstencionistas que hacia una auténtica valoración del trabajo y esfuerzo individual.

La sociedad y el sistema son ocasionalmente coincientes en un punto:dificultar todo esfuerzo renovador que no provenga de ellos mismos.

Según la psicología española acepta como normal la existencia de recompensas desiguales, lo cual, por cierto, es consustancial al odelo de economía de mercado y presupuesto necesario para la afirmación del individuo y la creación individual, al margen de los mecanismos correctores que pueden introducir al estado en un modelo de organización social no abandonado al criterio del mercado salvaje.

Con el estado no se crea nada duradero a largo plazo y que el poder político siempre obedece a sus intereses políticos.

La vida privada económica está subyagada a la política. Y está bastante interiorizado.

El Banco de España no sólo hace su función sino que dirige los bancos privados

La s constructoras están dominadas por bancos.y las eléctricas por el estado. 

Por esto lo financiero está por encima de montar empresas.No se puede montar un poder económico si la banca no colabora en el proyecto.

Y el banco de España elige a los mandatarios de los bancos espñoles para que todo esté nacionalizado.

4.Poder económico privado y medios de comunicación.

Visto lo visto Banesto invierte en medios de comunicación. Los escritos porque los audiovisuales están controlados por los gobiernos.

Los bancos tienen influencia en los medios por la publicidad que genera el banco.

Creí que Banesto se aproximaba a Abc y teniendo la crisis que tenían. El País trató la opa de Banco Bilbao mal.

Diario 16 en contra del sistema guiado por P.J.Ramírez, quedaría solucionado según un político y yo se lo dije.

Teníamos un montada una corporación industrial donde teníamos muchas acciones Campsa pero el Banco de España no dejaba tener mucha participación porque apremiaba. Entonces nos preguntábamos donde invertir con perspectivas de rentabilidad y futuro.

Pensamos en un holding multimedia. En La Vanguardia y Antena 3. Pero fui a informar a Narcis Serra. Provocó recelo de la competencia y política. El poryecto fue abortado porque según argumentaban grupos económicos harían independientes a los periódicos. Pero en Italia es así. La independencia carecía de consistencia.

Lo que estaba claro que todo estaba en tendencia de concentrarse varios en uno.

Usar los medios de comunicación como plataforma para atacar, alterando las noticias no es váilido pero sí lo es posicionarse con un partido según la lógica, según hechos. Pero el sistema quería fuera a Banesto de los medios de comunicación.

Entramos en Antena 3, Grupo Zeta, El Mundo y Época. Lo que vimos se da ahora, Antena 3 es el más visto. Pero se hizo algo que fue un debate donde Felipe perdió frente a Aznar. Pero no fue por el canal está claro.

Se sabe que el esatdo devalúa su credibilidad y hace que se vean menos la tv. Si no se atentase la libertad de expresión y se protegieraa los individuos, sería bien recibida por todos. Afectaría de forma positiva su credibilidad.

El grupo Prisa es el sistema en la comunicación.

5.Banesto y el código del sistema.

Los que pertenecen al sistema son de la élite y hay artilugios para llevarlos allí. Admite nuevos individuos pero producidos por ellos. Y que el desprestigio de algunos miembros afecta negatívamente al conjunto.

Para ellos algo es bueno o malo si benefian o no la estabilidad del sistema sin importar los valores y la moral.

Pero el sistema no hace que un país sea estable. El excesivo poder del sistema perjudica un país. Altera las reglas naturales.

Banesto es el símbollo de la independencia frente al sistema. No estaba sometido a la sumisión política.

Había que rescatarlo y ponerlo en servicio del sistema: a Banesto. Y Banesto por ello era una fuente de poder. Y la opinión pública se puso al frente de Banesto. Era un símbolo de la no integración en el sistema. Banesto debería ser presidido por sus gentes; personal del sistema.

No soprtaban la independencia pero no tolerarían la enemistad de Banesto al sistema. Y entra la intervención.

6.La intervención. 

La ley ampara que cuando el Banco de España crea una probabilidad, es certera en la situación de una entidad financiera. Por ejemplo el valor o el futuro de una empresa. Los expertos extranjeros ven con extrañeza esas afirmaciones.

El Banco de España dijo que sus números y los de Banestos eran distintos. Que había perdido su capital y reservas, y que el valor real era igual a cero. Caundo lo compró El Banco de Santander la acción era de 9 €, por tanto era una barbarie lo que costaba.

Era verdad que las cifras eran distintas a las que el Banco de España manejaba. Apoyado por J.P.Morgan, el Banco de España hizo la intervención. Pero sólo el acto político lo puedo hacer.

La enemistad es  según el sistema la destrucción. Ibercoporp y entrar en los medios de comunicación hizo la enemistad.

Cuando iba a negar la compra de Ibercorp, El Mundo (nuestro) di a conocer el escándalo acerca de determinas operaciones bursátiles por Mariano Rubio. Me presionó para que comprara Ibercorp. Le dije que sí si metiera a otro banco. Cuando me reuní con los míos todo dijeron que Banesto no se mezclaba con todo esto.

El antiguo gobernador del banco amaericano me dijo el efecto negativo que tenían en círculos económicos lo de Mariano Rubio.

Ibercorp compró Sistemas Financieros, un mecanismo para evitar responsabilidades ajeno al Banco de España. Y al aparecer yo me metieron como responsable de aparición del escándalo Ibercorp. Mariano Rubio ocultó información al parlamento.

Decir que no más dar pasos para entrar en la Vanguardia, se interpretó como un movimiento político, y el sistema decidió destruir al enemigo.

Serra hizo que Roldán hiciese un informe sobre mi vida privada. Serra se preocupó por que yo entrara en la Vanguardia ya que su futuro estaba en Catalunya, y él me puso el sanbenito de enemigo político.

Roldán contrató a Krolluna empresa alemana para espiarme. Se llamó el asunto Crillón. Costó 100 millones de pesetas. Como masón francés  se me tildaba. Qué hacía fuera del banco. En el parlamento se negó todo y que Roldán lo pagó de su bolsillo. Pero Roldá, mandó un acarta a El Mundo diciendo que lo pagó vicepresidencia por medio del cesid. Y por su puesto no se va ala justicia.

Un político frnacés Rocard, dice que soy la alternativa a González...

La isnpección de Banesto no hacía falta porqueel Banco de España vivía con nosotros con despachos  especialmente habilitados al efecto, para que llevaran sus investigaciones desde 1988. Por eso desde ese año no había inspecciones.

BBVA , Popular y Caha de Madrid dejaron de dejarnos préstamos por el comentario filtrado a diario Expansión de un funcionario de la Caixa que teníamos una situación peligrosa.

En mi diario: " estoy algo cansado. Sobre todo desmoralizado con este país. Es absolutamente increíble lo que la gente es capaz de hacer...No voy a poder seguir luchando en solitario".

Cuando el Banco de España da la cara problemática de Banesto, el mercado interbancario se corta.

 Entre ellos ve que los datos dados en la Inspección es excesivo. Incluso en ellos había algo rarao al haber reuniones tan seguidas por este motivo.

Los expertos en expedientes vieron que no se aplazaría porque era un tema totalmente político.

Pensamos sacar todas las sociedades de Banesto y crear una sociedad con todas. Se creó la Corporación Industrial. Así el balance del banco sería más claro. Pero al presentar la documentación, todo se tarsaba. Solchaga no quería que se hiciese. Solchaga no podía hacer más fuerte al enemigo. Él pensaba que si me hacía fuerte con Banesto acabaría con el Partido Socialista, quien me lo dijo era de confianza.

Para la corporación JP Morgan analizó todas las empresas y con ese dictamen, fue presentado al consejo de Banesto. Puso a Banesto en línea mundial, pero no fue bienvenido por el sistema. JP Morgan no sólo hizo el estudio, sino que invertió.

Invirtieron con una ampliación de capital siempre que estuviera yo al frente. El día de la firma el sistema no puso hacer nada. JP Morgan se entrevistó con el Banco de España antes de la ampliación de capital.

Yo intuía que había una vía paralela a nuestras negocaciones.

Banesto quería entrar a ayudar a uno de los tres holdings que controlaban la economía de Tierra Santa Y los bancos de allí tenían participaciones. Las mempresas tenían que construir infraestructuras. Pero ya era, para ellos , tema político.

Una vez para firmar con JP Morgan, nos reunimos con el Banco de España y allí nos dijeron delante de JP Morgan que era una situación dramática lo de Banesto. JP Morgan tuvieron dudas.

Pero Kroll de nuevo se puso en contacto con JP Morgan para ensuciar mi CV.

Cinco Días mintió en la relación con JP Morgan, lo que hicieron era por todos los medios que rompiésemos la relación e intervenir Banesto. Pero la ampliación fue un éxito.

La intervención se elevó a temas políticos. Banesto tenía recursos propios, plusvalías latentes ; según lo dicho por el gobernador del banco de España. ¿Por qué entonces? Se hace cunado capital más reserva desaparece , pero en nuestro caso más de 500.000 millones de pesetas....

Pero el sistema decide que es traumático para todos. El día 15.12. da el visto bueno y el 12.12 no aprueba el plan. Nadie me aclara esas medidas de emergencia.

Intento hablar con el presidente del gobierno. ël me dice que tiene que hacer lo que le Banco de España le diga. ël sabía por mí que iba a hacer un holding finaciero entre España y Portugal con Banco Totta y Azores.

Pero el responsable es él. Por dos razones porque lo de JP Morgan había que consultarlo con él y que es un tema político y no sólo financiero.

El sistema usa  a González o al político. Y González depende del sistema. Y está secuestrado.

Todos los banqueros han sido votados por el poder político-económico excepto Botín. La política económica  es del sistema.

JP Morgan escribe al Banco de España y le dice que apoya a Banesto y ha sido estidiado por los financieros suyos. El BAnco de España dijo que la carta era muy meritoria por mi parte pero insuficiente. JP Mortgan explica que no es necesario intervenir, y que es muy bueno para España. Y Tampoco los quiso escuchar.

Pero cuando se dio la intervención, ni hicieron publicidad a su carta ni le plantaron cara. Son banqueros y tienen oficina en España.

Me pidieron que vendiera mis acciones y yo no podía por el contrato con JP Morgan. Pero escribir en la prensa que yo vendo mis acciones haría unos efectos secundarios positivos para ellos.

Y además Banesto era el único banco que tenía capital social de socios.

Ellos pensaron que nada más que empezara la intervención yo vendería. Pero el problema era Mario Conde y la intervención una expropiación de poder.

También se negó la ampliación en la bolsa. Firmé el acto de intervención pero les dije que no sabían lo que hacían en el país.

La intervención es que miembrosdel órgano interventor se hacen cargo de la administración de Banesto.

La intervención se hizo como "una comunidad banacaria". Con la dirección del Banco de España y el respaldo del gobierno cosa que González dijo que él estaba al margen.

Ante lo sucedido no había respaldo internacional. Aunque ellos decían que era la mejor garantía para que la economía española funcionara bien. 

Sólo Izquierda Unida dijo que se trataba de un acto político.

Hablan de un agujero pero no lo explican como se hace ese agujero.

Convergencia i Unió habla de que la intervención es positiva para los demás bancos. Hay que saber que Jordi Pujol  gestionaba Banca Catalana...

Cuando llamé a Aznar para explicar que intervenían, me dijo de uqé se trataba...Lo ignoraba. Pero que lo admitía. En otros países esto no pasa. Está claro que también manda en el PP el sistema.

Para que Banesto fuese independiente, según el sistema había que elegir otrso administradores, y según ellos fortalecerlo para un futuro. Y su candidato BBVA...

Sólo el Mundo (nuestro) planteó que era un acto político, los demás (El País al frente) defendían al sistema. Y además que nosotros nos forraríamos (nos lucraríamos) con ello. Que al final lo hicieron miembros del Banco de España sancionados por ello.

Pero la intervención la tuvieron que dirigir por acciones fraudulentas. Tomaron como ello el tema de la fusión de Banesto con Totta y Azores.

Hablé con Cavaco Silva y estaba molesto porque era un buen banco de Portugal, y le dije que dirigido por nosotros. Y me dijo que había que mantener la ley. No le gustó lo que le dije.

Desde fuera se veía como una trama frudulenta donde estaba Banesto con JP Morgan. Pero como no se explicaba lo fraudulento, se sabía que era un tema político.

Cuando se abrió la bolsa las acciones estban por encima del 400. El nuevo presidente de Banesto Alfredo Sanz propuso que se dieran a 1 y cotizaron más del 800. La bolsa no contempla lo que dice el Banco de España y todos sabían que el Banco de España mentía. El mercado frente al sistema.

Los abonados de Banesto retiraron su dinero.

El SAntander ofreció 800 pesetas por acción y Argentaria sólo 570, aunque después 700. Estaba claro que el BBVA era el elejido por el Banco de España.

Pero en la bolsa no se puede poner precio, sólo existe la ley del mercado y no puede entrar el sistema. Botín lo pagó porque sabía lo que valía. Un estudio de Price Waterhause dijo que eran de 1900 pesetas por acción.

El sistema y el Banco de España harían lo que fuese para ganar.

7.Reflexiones finales: la clase política. La sociedad frente al estado.

El modelo del sistema afecta a la libertad real de los españoles.

Nosotros no tuvimos nada que ver con lo de Mariano Rubio.

El sietema que funciona desde hace muchos años es muy difícil desmontarlo.

Si el pueblo elige al político y éste no responde al pueblo, y siguen ahí;algo pasa. A parte de que primero miren sus propios intereses.

Cuando existía la aristocracia no había sufragio por las clasespopulares. Y la aristocracia era por transmisión hereditaria. Pero si hay sufragio y sigue la aristocracia...Y en nuestra sociedad aún existe esa mentalidad.

No hay trabajo porque no hay una clase social que los implante. Y el que tiene una lucha para que no se la quiten y les suben las plusvalías.

Los políticos me acusaban de que me iba a dedicar a la política. Y es porque nadie se coma su pastel. Y había gente que lo pensaba porque la política está por encima de todo.

A veces siendo malos hay que ganar porque los vana echar de su propio partido.

Pensé que Felipe González hizo lo de la intevención porque así se quitaba un enemigo político si salía. Pero pienso que él , su persona no quería hacerlo, pero el sistema sí.

También se impone restricciones a aquellos que entren en política. Porque los que están en otra cosa se pueden enriuqecer en política. Es un mecanismo para alejar a la sociedad de la política. Pero debería ser lo contrario.

Y está claro que el político no tendría vida o hueco en la sociedad si no fuera político.

Si son elegidos por la sociedad , ¿cómo es que no la representan?

Mi teoría es que políticos y Estado debería de diferenciarse, que hubiese un puente entre ambas.

El sistema está entre política y sosicedad y pertenece a ambos.

El cambio de gobierno no altera el sistema: 1)porque es independiente de los partidos, 2)los que llegan al poder no rompen con el sistema

El sistema es un modelo antiguo de entender la política.

La democracia se hizo en una sociedad distinta a la de hoy y se sigue con las reglas antiguas. Y los políticos no las van a cambiar.

El Estado es el dueño y la sociedad la administrada.

El empresario está subordinado al poder político.

La solución es delimitar las funciones del Estado y que no haya el despotismo electivo.

Un modelo cerrado de ejercicio de poder conduce inevitablemente a niveles de corrupción superior. Son individuales pero se intesifican.

También hayb que separar el poder ejecutivo y legisltivo.

Los políticos deben ser una emanación de la propia sociedad y no una superestructura que se sitúa sobre y se impone a esta.

Ninguno cuando termina su mandato le sirve a la sociedad.

La sociedad debería estar activa en la política.

Y Europa hace que tengamos que ser distintos social y políticamente.