"¿Estamos de acuerdo?".Hilaire Belloc.

5.8.2026

De cuando Don Quijote y Sancho cabalgaban por los llanos de Inglaterra y no por los de la Mancha.

Debate en presencia de G.K.Chesterton y Bernard Shaw en presencia de Hilarie Belloc.

Shaw (1856-1950) y Chesterton (1874-1936) ambos inglese, polemitizarone muchos asuntos.

Tenían una enemistad intelectual aqunque ambos admiraban las obras del otro.

Chesterton era inglés, gordo, le encantaba la carne y era muy comilón y bebedor y Shaw era irlandés, vegetariano y astemio y flaco. Eran antagónicos.

Shaw pensaba que dios lo inventó el hombre y Chesterton lo contrario.

Entre ellos había desencuentro y búsqueda

Discutir con él, decía Chesterton , me llevó a la admiración que normalmente se llega con el acuerdo.

En sus discusiones decían al público lo que les importaba mientras estos se entretenían.

Esta discusión de aquí es sobre la propiedad y la riqueza (capitalismo de Chesterton y socialismo de Shaw).

El público se puede convencer de uno de los dos o disfrutar del chispeante humor o como hacen hoy en televisión ¿Quién ha ganado?

Había en solo una cosa en lo que siempre estaban de acuerdo: ni eran pesimistas ni derrotistas en material espiritual.

Ambos buscaban la verdad, sin temor de discutir y decían ¿Estamos de acuerdo?

Mr Belloc preside el debate.

Publicidad:


"PINCHA AQUÍ"

Cuando se dicute por alguna nación siempre hay batalla. Yo tengo mi opinión pero me la callo para que ellos digan la suya.

Shaw:El tema de hoy "¿Estamos de acuerdo?" es de Chersteston . No podemos discutir si estamos de acuerdo, pero les dará gual si sostenemos el estilo de siempre. 

Somos dos locos. En vez de tener un trabajo normal, vamos por ahí dando opiniones sin motivos. En caso de él las mentiras más extravagantes. Llena los jardines de asesinatos, y descubre al asesino que nunca los acometió. Y yo hago siempre lo mismo, digo mentiras como formas teatrales para escandalizar al que ve teatro.

Cuando van al teatro a ver mis obras, y su mujer le dice qué dices, a los dos minutos usted le dice qué me dices. Por esas cosas he sido venerado.

Estamos locos y seríamos venerados como locos en oriente. Pero aquí dicen de nosotros: "escuchemos a estos tipos divertidos". Debe haber alguna razón para que sea así, alguna fuerza de la naturaleza.

Se corta el diálogo poruqe llaman a la puerta personas que se quedaron fuera por algún motivo.

Shaw dice , debo seguir hablando porque de lo contrario hablarán todos. como decía en oriente stamos locos porque allí hay razón para dar mensajes inspirados y la voz de la revelación.

Y auqnue estemos de acuerdo discutimos .

Ahora en la prensa hay un debate entre dos obispos. Se tienen que conciliar, porque son ingleses. No cre que se recomienden libros. Ya lo decía la reina o hacéis caso de la iglesia o a la cárcel. Son dos mentes distinta con el mismo tema en la cabeza. Ninguna es superior.

Sobre el socialismo-capitalismo decir que el otro día murió un hombre y el gobierno recaudó dinero del impuesto de sucesión. Pregunto si fue una distribución de la riqueza razonable. Después de que ese hombre explotara.

No se que piensa Mr. Chesterton sobre la verdadera distribución de la riqueza. Yio creo que debemos ser tolerantes ante cualquier crimen excepto la desigualdad distribución de las rentas.

En la sociedad organizada se sabe en qué punto matar. Si no se reparten igual, habría que matar. Qué opina Mr Chesterton.

Mr Chesterton: Mi respuesta es negativa. Ni estoy de aceurod ni Mr Shaw. Ha originado confusión porque buscan en bolsillos ajenos si tienen más y por eso matan.

Pero sobre la iglesia no voy a debatir. Si el obispo no es intelectual, pues no lo es. (Uno del grupo grita sí lo es).

Pero en la segunda cuestión estoy de acuerdo. Empezó siendo socialista como él. Ningún estúpido lo podía rechazar.

Pero tengo que contar con una frase con la que todo el mundo estaría de acuerdo:"los medios de producción deberían pertenecer a la comundad". Dudo que Mr Shaw quiera democracia así.

Eso no puede pertenecer sino a un nuevo hombre que llegue a los 300 años. Pero Mr Shaw aún con esa edad no creo que esté de acuerdo conmigo.El socialismo no creo que controle los huevos del cesto. tendría que hacerlo unos pocos oligasrcas.

ë no quiere decir que ha de ser controlado por tod el mundo sino la riqueza distribuida por todo el mundo, que es distinto. êro si esto ocurriese, algunos no tendrían control sobre su parte. Una comunidad sobre el distribuismo sólo puede ser perfecta. es más de proporción y orden.

Podemos dar ac ada uno la misma parte y que el socialista Mr. Vanboodle salga siemrpre todos los años. Pero hay que saber que en una sociedad deñ distribuismo hay hombres buenos y hombres malos, y por tanto tiene que haber una voz. Se solucionaría poniendo una etiqueta a cada hombre por grupo, y que pasaran hambre los malos.

El hombre necesita una clase de : libertad, propiedad, y apegos y sin ellos no podría ser feliz.No es distrbuir la riqueza sino distribuir el poder.

Mr.Shaw: Yo no solo me empeño en distribuir las rentas sino en que no hay nada que distribuir.

El capital es el dinero de sobra.Y esto da alimento de sobra. Y hay que consumirlo.

El medio de producción es el humano. Y si controlamos el medio de producción es el autocontrol sobre el humano.

El capitalista y terrateniente pueden hacer lo que quieran en sus tierras. Pero si hago lo que quiera con la propiedad no disfruta todo el mundo. Y se pone a tiro si lo ven. Y no puedes poner una ley que se disparen uno a los otros. Aunque los modernos estados lo hacen.

La desigualdad de rentas es un peligro social más importante que el asesinato Y el estado lo puede erradicar con leyes.

Creo que Mr. Chesterton no está en desacuerdo como que yo pertenezco a la iglesia, da igual si es protestante o no.

Mr.Chesterton: De todas las falacias dadas por Mr. Shaw coincidimos en la cuestión del carbón, tiene que haber en todos estados la excepción. Un socialista como Carlos I decía que elcarbón era del Estado.

Pero lo más beneficioso es la propiedad personal. El carbón no se puede señalar y decir es mío. Y si se lo preguntamos a los oprimidos dirán que quieren su tierra para ellos

Mr:Shaw dice que si el esatdo da leyes, todos las aceptamos, por una consciencia común. Como los diez mandamientos.

Mr Shaw: le pregunto por qué quiere nacionalizar las minas de carbón. Hay turba en las playas cuando baja la marea y puedes cogerlo con un carrito. Pero en las minas cuesta dinero y la gente con ellas se forra. Pero hay que poner un costo medio para todos los ciudaddanos.

Hay tierras que valen y otras que no.Lo mismo que las tierras donde hay minas de carbón. Por tanto hay que tomar cada caso como excepción.

No niego que  alos mineros han de ser guiados por más expertos. Pero el administrador no lo es. Los funcionarios actuan como los antiguos terratenientes.

En la ciudad no hay propiedad, se vive en casas que no les pertenecen. Y en las tierras no se pueden dividir.

Mr Chesterton: En la propiedad rual hay varios aspectos. No son divisiones de cuadros matemáticos. Son seres humanos y hay distintas actividades.

Cuando Mr. Shaw dice que no existe la propiedad privada lo dice como que la gente ni coma carne ni beba alcohol, unca lo hará.

Yo no bajaré a una mina y me gustaría ver a Mr. Shaw vivir en una granja.

Otra cosa que he decir que si el administdor funcionario ha de ser esclavo para el gobierno como lo es el hombre como medio de producción.

La civilización industrial quizás quiebre, y nos lleve a ser sensatos. O no, y nos haga esclavos. O se meclen las dos cosas.