"Carta a Cristina de Lorena". Galileo Galilei.

8.3.2026.

Introducción.

1.Galileo, un pensador innovador.

GG no fue un encerrado al pensamiento sino un luchador intelectual, que chocó con las instituciones, defensoras de tradición esteortipada y encerrada en sí.

Fustigó al filósofo libresco encerado en el mundo del papel que huían de investigaciones del gran libro de la naturaleza.

Sus logros fueron una auténtica revolución y estaba sin escolta y sin cabeza en la filosofía.

Era un guía a seguir para los que se dedicaban a estudiar la naturaleza:telescopio, experiencias y mates, derruiría la vieja concepción del mundo.

Con espíritu abierto y curiosidad, le dirá a Simpllicio que se libere de la exclavitud de cual autor y suprimir voces nunca oídas. Lmpiar la mente de prejuicios y atenerse a la experiencia. La filosofía de la naturaleza no es la Iliada.

Acusaba a los peripatéticos siervos de Aris que negaban todas las observaciones y experiencias del mundo.

Su teoría no era combatir lo preestablecido sino trannsformar la inteligencia intelectual por la natural.

2.Enfado de filósofos y teólogos escolásticos.Defensa de la autonomía de la ciencia.

Foscarini escribió que la teoría heliocéntrica irritaría a filósofos y teólogos escolásticos. Y fue lo que lo mató según Johm Milton que lo mató en su reclusión  de estudio en su villa de Arcetri.

La ruptura con Aris y su estrecha alianza con el cristianismo fue su condena. Ya  se lo dijo Cristina de Lorena en una carta, era preligroso no basarse en estudios sino en la biblia.

En 1597 GG profesaba el copernicalismo en secreto y así se lo dijo a Kepler.

En sus descubrimientos en "Siderius Nuncius" de 2.3.1610 enfureció tanto al jesuita Cristóforo Clavio, profe de mates en el Colegio Romano que aunque parezca mentira se hizo después su aliado. Y también contó con Kepler cuando vio con su telescopio los satélites de Júpiter. El Elector de Júpiter dijo: "Venciste, Galileo".

GGG no entedndía como su obra sufría de violencia y enemistad entre Colombe, Sizzi, Rocco o Libri que éste incluso iba a mirar por su telescopio para enteneder sus ilusiones.

Incluso un amigo suyo Cremoni se negó a mirar por su telescopio para no meterse en andanzas que lo confundiaran sus ideas. No queria mirar por el tubo los sortilegios mágicos y los planetas encantados.

Lo que enfrentó GG a los peripatéticos es el método y demostración científica. Le pedían respeto al hablar de Aris pero GG decía que la ciencia no debía estancarse con Aris. Pero GG defendía a Aris como cerebro no dócil y no tirano como tenían ellos.

Pero los teólogos enfadaron más porque lo acusaron de ir encontra de la biblia y Ptolomeo. La discusión entre 1612-1616 era la ciencia un dictado para él que no dependía de la teología. Y por tanto la reina de todas las ciencias quedó amenazado.

3.Las relaciones ciencia-fe: Galileo teólogo a pesar suyo.

Lorini fue el que lo denuncio ante el Santo Oficio de Roma por defender al tal Ipérnico. Pero GG nunca les replicó.

Pero GG no renunciaba a todo lo que dios dictaba y también lo acusaron de meterse en teología.

Barberini el papa que lo condenó en 1615, fue su amigo y admirador pero le aconsejó que no traspasase los límite de física y mates, ya que la teología era de ellos.

La teoría de GG fue subordinar la teología a la ciencia. Y cada uno a su función. Porque las revelaciones eran divinas. Era ajustar las ciencias a la teología. Pero negaba a que la teología diese veredicto sobre la cosmología. Y el no quería conflictos entre ciencia y teología.

Se cree que se adaptó a la doble verdad y no como Giordano Bruno que se negó a renunciar a sus ideas.

4.La respuesta de la iglesia: el edicto de 1616.

El concilio de Trento intentó en lo posible lo que pusiese en peligro a la ortodoxia católica. Bloqueando todas las ideas. Pero los experimentos de GG chocaban con algunos pasajes bíblicos.

Bellarmino consultor del Santo Oficio fue elq ue vio el peligro de GG contra las ideas cristianas. Fue el que madó a al hoguera a Jordano y vio el peligro e las udeas de GG. Defendió Bellarmino que todo lo copernicano no defendía la verdad.

Intentó convencer a GG de sus ideas pero GG fue a Roma a defender su postura: 1) que el sol era el centro del mundo, 2)que la tierra no es el centro ni es inmóvil. Estas ideas fueron censuradas.

Al principio no fue condenado porque un amigo suyo Cosimo II gran duque de la Toscana era su amigo y de los teólogos. Le echaron la culpa a Diego de Zúñiga y su "Comentarios sobre Job" y a Copernico, y por eso GG no pudo defender sus ideas.

5.Importancia y origen de los textos que presentamos.

LAs cartas entonces que se mandaban eran como la divulgaciñion científica de hoy.

Sus cartas enviadas a la gran duquesa Cristina de Lorena fueron intencionadas como vehículos de su teoría. Y el entusiasmo de algunos estudiosos de la naturaleza, hicieron la enemistad de otros.

Y en reuniones secretas empezaron a atacar a Copernico y a GG. No verificaban la verdad, sino si iba en contra o no de las Sagradas Escrituras.

Pero decidió ir en contra cuando en una cena con Castelli, los Grandes Duques de Toscana , la gran madre duquesa Cristina de Lorena y algún Medicci, y filósofos . Los integrantes decidieron que GG estaba equivocado con el movimiento de la tierra y por eso decidió ir a favor de su teoría cosa que lo llevó a la muerte.

GG le mandó a Castelli una carta justificando su método y se hicieron varias copias. Una de ella llegó a las manos de la Inquisición. ësta le pidió explicaciones y GG le mandó una carta  justificando su teoría. Se condenó fuese falsa o no. Desarrollara la ciencia o no. Lo que ocurrió ya lo sabemos.

Carta a D.Benedetto Castelli.

Lo que usted dijo me ha sido contado por Arrighetti y cómo replicó ante ello la Gran Duquesa Madre. Ella dijo que la Sagrada Escritura jamás se equivoca.

Yo no dije que la escritura se equivoca sino alguno de sus intérpretes. Requieren explicaciones.Puede que dañen lo primordial y dañen al pueblo llano. Salvación pero no reflexión. No se puede defender lo falso.

En el pasaje de Josué me pregunto: 1)si sabe cuáles son los movimientos del sol, y el de poniente concreatmente,2) si sabe la diferencia entre poniente y levante, 3)y cual es el movimiento de día y de noche.

Si el día no depende del movimiento del sol y esta teoría se interpone a Aris, no es creíble para dios.

Soy su servidor, le beso las manos, buenas fiestas y toda clae de felicidad.

Florencia 21.12.1613. De Vuestra muy Reverenda Paternidad. Afectísimo Servidor.GG.

Carta a monseñor Piero Dini (su amigo).

Florencia , 16.2.1615.

Enterado de las voces contra mí, no se como llegaron noticias al matemático de Pisa (Castelli), encontró un campo nuevo para herirme. Puede que quien la copió cambió algo...Por tanto me gustaría leersela.

Vi lo peligroso que es sacar conclusiones de la naturaleza frente a la iglesia.

Y lo preligroso comparar sus posiciones con la experiencia sensible. Por eso hace falta mucho hombre competente en la iglesia.

Copérnico fue católico, religioso y canónigo bajo el papado de León X.

Si no percibe justicia haci ami causa , ayúdeme.

P.D.: Mi desgracia va unida a la maldad e ignorancia de mis adversarios.

Carta a monseñor Piero Dini.

Florencia 23.3.1615.

Copérnico advirtió del movimiento de la tierra después de años de estudios. Esto podía hacerlo pasar por necio para las masas, pero él sería más necio que las masas si hubiese ser permitido ser juzgado por las masas. Y las masas no tiene constancia del movimiento de los astros.

Le digo que yo sólo hago honrar y admirar tan sublimes conocimientos. Pero he de decir que soy inexoerto en las sagradas escrituras, pero dios me ha dado yn rayo de su divina esperanza y me ha comunicado su sabiduría como dice el versículo "el testimonio del señor es fiel y comunica su sabiduría a los pequeños".

Carta a la señora Cristina de Lorena, Gran Duquesa de Toscana.

Descubrí hace poco pormenores en el cielo invisibles hasta esta epoca. Y cree la enemistad como si yo las hubiese puesto en el cielo. Olvidándose que la verdad ayuda a la investigación y al crecimiento y no a su destrucción.

Las calumnias no son por el descubrimiento sino hacia mí, y que serían hacia otro.

Como me dirigió su desprestigio, le digo que el universo no ha cambiado de lugar y siguen los mismos movimientos, argumentando efectos naturales.

Mis teorías consideradas heréticas lo pueden ser igualmente para un matemático. Por tanto sería desechable la idea de donde viene de Copérnico, innovador, católico y asesor de Leon X en la reforma del calendario eclesiástico debido a que gracias a su saber en los astros , conocía como nadie los movimientos de los astros, y por tanto duración del año y mes lunar. Así como asesoró sobre calendarios a cardenal de Capua y obispo de Culma.

Los santos padres abusan de no fe al dejarse arratrar por pasajes sin querer oir nada, de lo que digo, que nada tiene que ver con la fe o las sagradas escrituras y tachado de no conocedor de las ciencias, aunque con respeto la ciencia también sirve y de mucho a la iglesia.

Podría discutir mucho sobre las sagradas escirturasi nos atenemos al significado literal de las palbras como hacen mis fustigadores.

Considero qie a autoridad de las sagradas escirturas hacen que por ningún otro medio sea creible sino por boca del Espíritu Santo. Aunque San Agustín difería si el firmamento estaba fijo. Y que se oponía a la verdad. Dios hizo al hombre para que pensara según las sagradas escrituras.

La verdad es mucho más visible ya que los astros pueden ser observados por todo el mundo.

Sabios sin estudios y sin esfuerzos es más agradable que el consumirse en torno a disciplinas que exigen mucho esfuerzo.

San Jerónimo dide a ésta (la sagrada escritura) la vieja charlatana, el viejo chocho, el sofista palabrero, todos la ursurpan, la destrozan y la enseñan antes de aprenderla (qué vergüenza).

Que la teología sea la reina no es afirmado como verdadero por teólogos que tengan conocimientos de otras ciencias.

Si la teología fuese la madre de todas las ciencias y no hubiese otra, el teólogo no podía medicarse ni hacer templos sin la ayuda del arquitecto y médico.

Yo rogaría a estos prudentísimos padres que se dignasen considerar con mucha atención la diferencia que existe entre las doctrinas opinables y las demostrativas.

También hay otros libros que enseñan y se desarrolla lo que hay en ellos sin ser demostradas en la naturaleza.

Antes de condenar hay que ver que no está demostrada y que es falsa o no.

Si se calla una boca y así se resuelve todo, tal vez hay que pensar que si es cierto habrá muchas más bocas que calar.

No condenar las sagradas escrituras pero si lo que dice del movimiento de la tierra es un daño para las almas.

También decir que hablar de la biblia de cosas que no están demostradas científicamente es tener fe en algo de lo que no estamos seguro. Y los padres ni lo discuten.

También si hay verdades obvias no van contra la fe de una persona sino contra la ignoracncia humana. El cristiano no tiene suficiente conocimiento sobre la tierra y el cielo y los restantes elementos del mundo ni sus movimientos.

También hay gentes sin fe que está en lo cierto y tiene ventajas porque puede experimentar por su parte. Y ahí se puede ver que los de fe al lado de ellos se aterran.

Por tanto primero habría que aplicar conocimientos básicos antes que la biblia, y poder tener alguna pasión o interés particular sobre cualquier posición. Y condenar o admitir las verdades del papa.

También demostré que el sol se movía en mis "Cartas sobre las manchas solares". Como lo hizo Cosme Magallanes.

Apuntes previos al proceso de 1616.

1.

El movimietno de la tierra o la inmovilidad del sol nunca van encontra de la biblia, está demostrado. Si se quiere condenar jurídicamente hay que demostrarlo que es falso. Y demostrarlo por lo mnos falso: las ciencias. Y si es verdad no va encontra de la biblia.

Y lo que dice en las ecrituras es falso no se tilde el verdadero sentido de la biblia.

Si los padres interpretan la biblia con el significado literal, es descuido y negligencia. Condenar la verdad es peligroso si no se sospecha. Pero su defensa es muy fácil.

También es peligroso decir que es verdad sin las demostraciones pertinentes.

El concilio no hizo ni una cosa ni otra.

2.

1)Copérnico no negó el sistema de Ptolomeo con el movimiento circular sino lo simplificó con la teoría heliocéntrica. Despúes Kepler fijó los giros no circular sino elíptico.

2)Los amantes de la verdad no se irritan sino dan gracias a quienes les enseña la verdad.

3)Si no interpretamos bien la biblia es por ignorancia y no por que se demuestre o no. Ya que si somos ignorantes no dudamos.

4)El concilio dicta custiones de fe y costumbres y no razón. Negar algo de la biblia no es herejía, como se hizo con el movimiento de la tierra.

5)Tenemos a la tierra distinta de lo celeste y cómo se mueve.

6)El no creer que exita demostración de que la tierra gire hasta que no se demuestre, es prudencia, prorque loq ue no se sabe de la iglesia también lo es.

7)Es verdad que la hipótesis del movimiento no es la razón. Sólo hay verdad cuando se dan todas las respuestas.

8)Nunca se pidió abandonar la exposición de los padres pero se pide decir lo que es dudoso, y sin que se desprecie el trabajo de la ciencia

9)Sabemos que todos los que escribieron la biblia sabía como era el mundo, no lo dudamos

10)Que se mueva la playa está a la vista. Si pudiesemos ir a otra estrella lo podríamos ver. Pero no está aprobado.

Apéndice I. Decreto de 5 de marzo de 1616.

De los cardenales del papa Pablo V a los libros escritos.

Requiere lectura profunda a los libros que son condenados y escritos, bajo las penas del Concilio de Trento y en el Índice de los Libros Prohibidos , así como en los Inquisidores.

Allí se encuentra Copérnico, Diego de Zúñiga, el padre carmelita Pablo Antonio Foscarini.

Firmado por el Obispor Albanese cardenalde Santa Cecilia F.Francisco Magdaleno Capiférreo 5.3.1616.

Apéndice II.Carta del cardenal Roberto Bellarino a Paolo Antonio Foscarini.

Roma, 12.4.1615.

Contento porque GG hable hipotéticamente y no absolutamente. Podría irritar a filósofos y teólogos, la fe y hacer falsas las Sagradas Escrituras.

El Concilio nunca explica las Sagradas Escrituras (SE) encontra de lo que digan los santos padres, ni sus modernos comentarios, porque no es materia de fe.

Si la hipótesis fuera una verdadera demostración, habría que explicar con mucho cuidado las SE. Un hombre iluminado por dios es difícil que lo contradiga.